近日，交通銀行濰坊科技支行接到一位客戶的電話，希望預(yù)約大額取款。根據(jù)工作要求，支行副主管向客戶詢問(wèn)取款用途，客戶首先表示為裝修款，隨后改稱炒股用，問(wèn)及是否簽約證券三方，客戶表示不清楚就是要取放家里自用。用途多次變化引起工作人員警惕，為客戶做好預(yù)約手續(xù)后，告知柜面人員為該客戶辦理業(yè)務(wù)時(shí)多加注意。
隔日，該客戶到支行辦理提現(xiàn)15萬(wàn)元業(yè)務(wù)，表示已預(yù)約且非常著急要求快速辦理。柜員向客戶了解取現(xiàn)用途，客戶再次改稱孩子結(jié)婚用，但該客戶年齡較小，為孩子結(jié)婚明顯與實(shí)際不符，柜員隨即上報(bào)支行主管。主管觀察客戶耳戴藍(lán)牙耳機(jī)，神情著急，手機(jī)不停回復(fù)信息，判定客戶可能正在遭遇電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，立即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，向反詐中心報(bào)告。
反詐民警到達(dá)網(wǎng)點(diǎn)后了解相關(guān)情況，進(jìn)行勸阻，客戶又改稱是姐姐孩子結(jié)婚用，民警聯(lián)系其姐表示確有此事，但拒絕民警進(jìn)一步電話核實(shí)其他家人，并表示借款家里人不知情并堅(jiān)稱自己未上當(dāng)受騙。因其說(shuō)法合乎家庭糾紛且資金來(lái)源為客戶工資及微信留存資金等正常來(lái)源，經(jīng)查該賬戶為工資卡且無(wú)異常交易，遂民警進(jìn)行反詐提示后離開(kāi)網(wǎng)點(diǎn)。
支行主管仍對(duì)客戶的異常行為存疑，一是客戶辦理業(yè)務(wù)時(shí)全程通過(guò)手機(jī)與人聯(lián)絡(luò)，回復(fù)問(wèn)題均為停頓后回復(fù)，疑似藍(lán)牙耳機(jī)他人遙控回復(fù)；二是溝通中得知客戶為上班途中出來(lái)銀行取款，異常急迫，與客戶所述取用結(jié)婚彩禮的正常邏輯相悖；三是支行主管要求向其配偶進(jìn)一步核實(shí)，詢問(wèn)其配偶電話，客戶表示不記得配偶電話號(hào)碼，平時(shí)僅用親情號(hào)短號(hào)聯(lián)系。行為悖于常理，遂堅(jiān)持拒絕為客戶取款并進(jìn)行勸說(shuō)，隨即客戶離開(kāi)網(wǎng)點(diǎn)到門(mén)外進(jìn)行手機(jī)聯(lián)系。
當(dāng)日下午，該客戶回到網(wǎng)點(diǎn)要求銀行賠償其誤工費(fèi)，同時(shí)撥打投訴電話，壓迫工作人員為其取款。支行立即上報(bào)分行營(yíng)運(yùn)部，營(yíng)運(yùn)部迅速反饋市公安反詐中心，拒絕取款的同時(shí)并對(duì)其賬戶進(jìn)行保護(hù)性管控。柜面取現(xiàn)未果后，客戶在他人遙控下試圖通過(guò)自助機(jī)具進(jìn)行取款，因?qū)~戶進(jìn)行保護(hù)性止付取款失敗。不久后支行接反詐中心確認(rèn)，該客戶遭遇詐騙分子假扮軍官，通過(guò)社交平臺(tái)與其建立親密關(guān)系，獲取絕對(duì)信任后，誘導(dǎo)其至虛假投資平臺(tái)進(jìn)行“投資”，該詐騙手法屬于長(zhǎng)流程詐騙，受害者通常處于“情感綁定”和“利益誘惑”的雙重操控下，深信自己是在為“共同未來(lái)”投資，或即將獲得高額回報(bào)，抵觸情緒極強(qiáng)，甚至將銀行工作人員的勸阻誤解為“阻礙其發(fā)財(cái)”。
此次堵截事件中，展現(xiàn)了分行工作人員高度的專業(yè)性、責(zé)任心和高效的協(xié)作能力，濰坊市反詐中心對(duì)分行的快速響應(yīng)、成功攔截進(jìn)行通報(bào)表?yè)P(yáng)。警銀協(xié)作、上下齊心，精準(zhǔn)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，關(guān)鍵時(shí)刻勸阻客戶，避免其巨額資金損失，是“警銀聯(lián)動(dòng)”反詐機(jī)制的一次成功實(shí)踐，也凸顯了銀行一線員工作為“最后防線”的關(guān)鍵力量，形成了正面積極的示范效應(yīng)。
來(lái)源：交通銀行濰坊分行
編輯：王譽(yù)林 李婕寧
一審：賈春毅
二審：孫瑞永
三審：管延會(huì)
